Espacios Colaborativos del Imserso
Blog del Creap
Valencia

07 - 10 - 2025

SESIONES DE REFLEXIÓN | ENTORNOS CONVIVENCIALES

Autor: Juan Lázaro Mateo, director del Creap.

Tras un año celebrando mensualmente sesiones de reflexión de forma interna, el Centro de Referencia Estatal de Atención Psicosocial (Creap), dependiente del Imserso, abrió este espacio por primera vez a profesionales externos el pasado mes de septiembre de 2025. Invitamos a profesionales de la intervención psicosocial en viviendas tuteladas, residencias y otros entornos convivenciales. En esta entrada del blog compartimos el resumen de este encuentro que resultó de alto interés para quienes asistieron.

Agradecemos la participación a los profesionales del servicio de atención directa del Creap a través de Grupo 5: Virginia Pérez, Óscar Pérez, Susana Calvo, Vanessa Sora, Esther Jara, Rocío del Cerro, Ana Orduña, Yanira López y Caridad Martín. Así como a los profesionales provenientes de otros recursos residenciales de salud mental: Lorena Boix (Grupo 5), Eva María Trigueros (Grupo 5), Javier Gallego (Novaedat), Yulema Torres (Novaedat), Paulina Martínez (Grupo 5) y Belén Pedregal (Grupo 5).

La sesión giró en torno a la situación actual de la atención psicosocial en recursos convivenciales —como viviendas tuteladas, residencias y otros dispositivos comunitarios— y a los retos que afronta el sistema en la actualidad.

Situación actual del sistema

Los participantes coincidieron en señalar la escasez de recursos públicos en salud mental, lo que ha derivado en una fuerte dependencia del sector privado. La red residencial pública es muy limitada, y en consecuencia muchas de las plazas disponibles son gestionadas por entidades privadas. Esto genera un desequilibrio, ya que, aunque la colaboración público-privada puede ser útil, a menudo los intereses empresariales no coinciden con los criterios técnicos o éticos.

Además, se destacó la falta de inspección y control en los centros privados, lo que aumenta el riesgo de vulneración de derechos de las personas usuarias. Otro aspecto relevante es la convivencia de modelos de atención muy dispares: algunos innovadores, basados en la recuperación y los derechos, y otros más antiguos y asistenciales, que mantienen dinámicas restrictivas y poco centradas en la persona.

Principales problemas detectados

Entre las dificultades más señaladas se encuentran la localización de muchos centros en zonas aisladas, lejos de entornos urbanos, lo que limita la integración comunitaria y el acceso a recursos sociales. Se añadieron también las barreras arquitectónicas y estructurales de los centros más antiguos, que dificultan la adaptación a los nuevos enfoques de atención. Otro problema recurrente es la excesiva burocracia que ralentiza los procesos y limita la flexibilidad de los equipos profesionales. En el plano social, se reconoció que el estigma sigue siendo una de las grandes barreras, tanto en la sociedad como en la propia vivencia de las personas con problemas de salud mental (autoestigma).

Además, se remarcó la falta de formación de agentes externos —como personal de emergencias, fuerzas de seguridad e incluso algunos sanitarios—, lo que genera situaciones de trato inadecuado. Finalmente, se señaló la brecha entre la teoría y la práctica: aunque la investigación y los discursos académicos avanzan hacia modelos centrados en la recuperación y los derechos humanos, su implementación en la práctica cotidiana de los centros es todavía insuficiente.

Modelos y propuestas de mejora

La mayoría de voces abogaron por avanzar hacia unidades convivenciales pequeñas y más cercanas a la comunidad, en contraste con las grandes residencias, que tienden a despersonalizar la atención. También se resaltó el valor de las viviendas tuteladas y supervisadas, que aunque más costosas en términos de inversión, mejoran de forma notable la autonomía y la calidad de vida de las personas. El debate sobre el objetivo último de estos recursos fue central: mientras unos defendían la independencia total como meta, otros señalaban que lo prioritario es la calidad de vida y el respeto a los proyectos personales.

Se coincidió en que la atención debe centrarse en la persona, pasando de hacer «para ellos» a hacer «con ellos», garantizando así el derecho a decidir sobre la propia vida. En este marco, surgieron propuestas innovadoras como fomentar viviendas compartidas con personas sin diagnóstico, promover residencias artísticas o abrir más los centros a la comunidad mediante actividades conjuntas. Finalmente, se planteó la necesidad de mayor coordinación entre instituciones y de que los modelos de trabajo estén más alineados entre sí.

El papel de las familias y las redes de apoyo

Las familias fueron reconocidas como un pilar fundamental, aunque también se señalaron grandes dificultades. Muchas llegan a los centros con una fuerte carga de desgaste y sentimientos de culpa, lo que limita su capacidad de implicación en los procesos. En algunos casos, incluso se convierten en un factor que resta autonomía a la persona usuaria. Por ello, se destacó la necesidad de crear nuevas fórmulas de implicación familiar: no solo reuniones formales o espacios psicoeducativos, sino también actividades compartidas, bancos de tiempo o talleres que permitan a familiares y usuarios relacionarse desde otros lugares más positivos. Asimismo, se subrayó que no siempre la familia de origen es la red más adecuada, por lo que es importante apoyar la construcción de otras redes sociales significativas —amigos, vecinos, comunidad— que refuercen la autonomía y la recuperación.

Retos de futuro

Entre los desafíos que se identificaron está la necesidad de seguir luchando contra el estigma social y normalizar la convivencia de las personas con trastorno mental en la sociedad. También se remarcó la urgencia de formar a profesionales y agentes sociales en enfoques comunitarios y de derechos, de manera que puedan ofrecer un trato más respetuoso y adecuado. Se señaló igualmente la importancia de garantizar recursos económicos y legales que hagan viables los modelos de apoyo a la autonomía, ya que sin una financiación estable las buenas prácticas no pueden consolidarse. Otro reto central es dar voz a las personas usuarias en el diseño y la evaluación de los recursos, evitando caer en planteamientos paternalistas. Finalmente, se insistió en que las ideas innovadoras y las experiencias piloto solo podrán mantenerse en el tiempo si se convierten en proyectos sostenibles, respaldados por voluntad política, recursos adecuados y una gestión eficaz.

ESQUEMA VISUAL DE LAS IDEAS Y CÓMO SE RELACIONARON 

FRECUENCIA DE REFERENCIAS A LAS IDEAS PRINCIPALES

En el siguiente gráfico se muestran las frecuencias con las que se citaron las ideas más relevantes y a continuación de este se exponen alguna citas literales sobre cada uno.

Número de veces que se citaron y ejemplos de estos 6 temas

1. Escasez de recursos públicos / dependencia del sector privado: 29 veces
   •  «Lo que he observado es que no existe prácticamente una red pública de residencias ni de viviendas (…) y creo que hace falta mucha inspección de los recursos. No digo que no deban existir recursos privados, pero sí que necesitarían ser inspeccionados de una manera más frecuente porque creo que se vulneran muchísimos derechos».
2. Choques entre modelos antiguos y nuevos: 4 veces
   • «Otro problema grande que veo yo es la convivencia de modelos antiguos y nuevos. Los modelos más antiguos abogan por hacer lo que haga falta para controlar al paciente, haciendo que este no perciba la residencia como su hogar. Quien piensa así considera que todo el conocimiento ya existe, y que ya se sabe lo que hay que hacer. Esto perpetúa prácticas coercitivas que hoy serían incluso denunciables».
3. Estigma social y falta de sensibilización: 30 veces
   • «Ahora se dice mucho esto de que ‘menos mal que se habla de salud mental’. No es cierto: se habla cuando un famoso dice que tiene depresión, pero cuando hay un asesinato sigue siendo un tabú».
4. Necesidad de unidades convivenciales pequeñas y comunitarias: 5 veces
   • «Hay que abogar por unidades convivenciales más pequeñas, más personalizadas y con un trato mucho más cercano y de calidad humana. Del tamaño de un hogar real. Eso permite a la gente evolucionar de otra manera».
5. Rol de familias y redes de apoyo: 96 veces
   • «Muchas veces el familiar necesita más intervención que la persona usuaria, porque ha perdido su propia vida personal cuidando. A veces parece que instrumentalizamos a la familia solo para que la persona usuaria esté mejor, y olvidamos ver también al familiar como persona que también ha sufrido y tiene sus propias necesidades».
6. Objetivo: independencia vs calidad de vida: 51 veces
   • «Nunca nos planteamos como objetivo la independencia total (…) aunque no todas las personas van a poder aspirar a ello, para algunas sí podría ser alcanzable, pero si los propios profesionales no lo tenemos en mente, nunca orientaremos el trabajo a empoderarlos para que se planteen que son capaces y lo consigan».
   • «Yo creo que el objetivo no es la independencia, sino la calidad de vida y todo lo que esto suponga: un proyecto de vida, una red social, un empleo o una prestación económica».

¿Te gustaría opinar sobre estos u otros temas relacionados con la atención psicosocial en entornos domésticos y residenciales? Puedes dejarnos tu opinión en nuestras redes sociales.