Rehabilitación psicosocial: Diálogos entre frente y retaguardia (II)

18 - 06 - 2025

Categorías: Artículos Científicos , Contenidos especializados

Etiquetas: intervención comunitaria , investigación , salud comunitaria , rehabilitación psicosocial , divulgación

REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS

Autores: Alfonso Barrós-Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I.

Sergio Benabarre Ciria. Psicólogo de Arcadia, Fundación Agustín Serrate. Profesor asociado Universidad de Zaragoza.

Introducción

A continuación, se transcribe una conversación entre un profesional de la rehabilitación psicosocial y un académico. Lo hemos dado en llamar «Diálogos entre Frente y Retaguardia» en un intento en trasladar y comprender la importancia del «dato» y sus dimensiones en el ámbito de la rehabilitación psicosocial, particularmente en el ámbito de la salud mental comunitaria. Nuestro ánimo es despertar el debate entre quienes tienen inquietudes dentro de este campo de trabajo partiendo de todas las fuentes y experiencias con las que nos hemos cruzado profesionalmente. No nos responsabilizamos de lo que hemos escrito más allá de 48 horas, ya que podemos haber aprendido algo nuevo.

Diálogo

Frente: Leyendo y reflexionando sobre comentarios como «el trabajo en la rehabilitación psicosocial en salud mental comunitaria carece de un fundamento científico», me pregunto, ¿puede ser que determinadas declaraciones puedan ser interpretadas como una «verdad» indiscutible y objetiva y sean vistas con suspicacia? ¿Es posible que determinadas afirmaciones relacionadas con alguna forma de objetividad son recibidas con notable escepticismo y consideradas como un recurso retórico, utilizado para persuadir a los demás de la superioridad de una interpretación frente a los demás? En este sentido, ¿sería bueno que los investigadores también tuvieran nociones de clínica y no sólo teórica?

Retaguardia: Voy a contestar por partes. En primer lugar contestaré a «¿puede ser que determinadas declaraciones puedan ser interpretadas como una «verdad» indiscutible y objetiva y sean vistas con suspicacia?». Entiendo que por «verdad indiscutible y objetiva» - yo pondría todo entre comillas - se refiere a aquellos que afirman según el estudio de tal y Pascual. El que trabaja en ciencia, y particularmente en el ámbito psicosocial, sabe que la verdad no es indiscutible y la investigación simplemente intenta objetivar nuestras observaciones para tomar decisiones con criterio.

La suspicacia es fruto del abuso y la ignorancia, tanto si es por parte del profesional de la rehabilitación psicosocial como por el determinista científico. Del abuso de la investigación como forma de certeza, y de la ignorancia de los procesos que dan resultados de investigación. La suspicacia en el profesional lleva al relativismo extremo donde nada es cierto y todo vale según unas condiciones que desconocemos y que describimos como «verdad plausible y admisible».

Por ejemplo, la significación estadística de p menor que 0.05, un valor archiconocido en el mundo de las ciencias sociales no nos informa de la magnitud de un resultado. No nos informa sobre si la diferencia en autonomía como resultado de un programa de intervención es mayor o menor. La significación nos informa de la probabilidad de que observemos ese efecto a largo plazo si repetimos el trabajo. Por ejemplo, si aplicamos esa intervención de forma repetida, por ejemplo en nuestros dispositivos, si fuera posible, observaremos que la intervención tiene efectos con esa probabilidad.

Sin embargo, si ese efecto es el resultado de comparar una medida preintervención de otra postintervención, sin grupo o tratamiento de comparación, no podremos concluir nada en relación a la intervención. El efecto se podrá extraer si comparamos el pre y el post con algo, con un grupo de comparación. El resultado nos ofrecerá algo de información, sobre algo que podemos hacer, pero nunca sabremos si el efecto se debe a la intervención en sí, o características particulares de los participantes o la simpatía de los profesionales que las llevaron a cabo. Sabiendo esto ¿está justificada la suspicacia?

Retaguardia: Sobre la segunda pregunta: «¿Es posible que determinadas afirmaciones relacionadas con alguna forma de objetividad son recibidas con notable escepticismo y consideradas como un recurso retórico, utilizado para persuadir a los demás de la superioridad de una interpretación frente a los demás?». Un momento de pausa. El uso de la investigación como forma de influencia informativa y normativa: «¿Cómo vas a poner en cuestión lo que dice Pepito y Menganito, 2012? ¿Cómo te atreves a cuestionar un resultado científico?»

Así es utilizada la ciencia como recurso retórico para persuadir aquellos que desconocen la investigación. Si no estamos dispuestos y dispuestas a leer algo distinto a lo que dijeron Pepito y Menganito en el 2012, pues estamos vendidos. Lo que llamas un recurso retórico yo lo llamaría falacia narrativa. La falacia narrativa es la tendencia a unir resultados de estudios aislados en un relato coherente. Si yo quiero dar una charla atractiva con seguridad, construiré una falacia narrativa, y si quiero que pocos me entiendan, me ajustare a la realidad. ¿Por qué? Porque nuestras mentes están preparadas para asimilar patrones y no datos. El relato, falacia narrativa y recursos retóricos son fácilmente compresibles y aprensibles. Los datos y los resultados son más difíciles de digerir para nuestra cabeza, sobre todo porque estamos acostumbrados a las historias y no a los hechos.

Retaguardia: Y como respuesta a la última pregunta: «¿sería bueno que los investigadores también tuvieran nociones de clínica y no sólo teórica?». Es una obviedad. Un investigador sin experiencia clínica es como un perro cazador que no ha visto presa, pero es también muy difícil hacerlo todo bien. Lo que no se puede pretender es que una persona tenga 30 años de experiencia profesional y 30 años de experiencia investigadora, hacer una buena intervención, saber de investigación y no haber muerto en el intento. Por suerte somos muchas personas y podemos trabajar en grupo.

Es necesario crear grupos multidisciplinares donde la figura de investigador esté presente y se refleje en el trabajo de los profesionales clínicos, aprendiendo a poner negro sobre blanco lo que se trabaja en análisis funcionales y diagramas causales. Se han creado figuras intermedias entre la investigación y la intervención con denominaciones como Knowledge Breaker, alguien que traduzca lo que saben los investigadores para los profesionales de la intervención. Yo abogo el diálogo directo entre ambos siempre que sea posible pero, a veces, no puede ser. Lo que no puede continuar es trabajar por costumbre y por comodidad, donde la mejora del paciente sea la impresión del profesional y la intervención dependa del «porque yo lo valgo». Donde el tratamiento depende de la suerte del conocimiento del profesional que te atienda.

Continuar a la Tercera Parte