Espacios Colaborativos del Imserso
Blog del Creap
Valencia

11 - 03 - 2025

Autores:

Alfonso Barros Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I.

María Ángeles Ruipérez Rodríguez. Creadora del Máster Universitario en Rehabilitación Psicosocial en Salud Mental Comunitaria de la Universitat Jaume I. Actualmente jubilada.

Agustín Martínez Molina. Coordinador de Estudios y Apoyo Técnico del Imserso.

La intervención psicosocial requiere de una adecuada evaluación. No tener en cuenta la precisión de nuestra evaluación es cómo no preocuparnos por la precisión de un metro para medir la longitud. Podríamos pensar que una medida como la calidad de vida y la temperatura corporal son inherentemente diferentes. La sorpresa vino tras la lectura interesada de algunas partes de un libro de metrología: ciencia que estudia las medidas. En ese libro se describe cómo había variado la definición del metro. ¿Cómo que había cambiado la definición de "metro”? ¿De la misma forma que un constructo psicológico como la calidad de vida cambia en su definición? ¿Cómo que había cambiado lo que es un metro? Un metro es un metro.

Al seguir con la lectura, descubrimos que inicialmente un metro se definía como la diezmillonésima parte de la distancia del meridiano desde el polo norte al ecuador pasando por París. Sin embargo, en la actualidad, el metro se define partiendo de la velocidad de la luz en el vacío. Aquí dejamos esto para quien le guste curiosear.

Entonces, la definición del metro sorprende que haya cambiado con el tiempo. Sin embargo, lo que más sorprende es que “el error de medida” dependía de su definición. La precisión de una medida física dependía de cómo se definía y, en consecuencia, también afectaba a su fiabilidad. El error de medida del metro era del 0.02%, cuando se definía según la tierra, mientras que el error de medida era de 10E-9%, cuando se definía según la luz. En ceros, pasamos de un error de 0.02 cm a un error de 0.000000001 cm por metro.

¡Sorprendente!

Algo que se consideraba preciso, infalible, como el metro ¡no lo era! Es decir, si medimos algo con un metro tenemos ‘un margen de error’. Error que, obviamente, no le preocupaba al dueño de la mercería del barrio, atendiendo a la velocidad con la que medía los metros de cinta de colores que encargábamos para actividades de rehabilitación en aquella época. Somos psicólogos y eso nos lleva a pensar que las medidas de determinados constructos psicológicos están sometidas a distintos errores, pero hay una parte de la medida que es real. Por lo tanto, ‘la medida es real, pero hay que añadirle una parte de error’. Entonces, no todo es una ocurrencia o una casualidad, sino que cuando se administra una escala existe ‘una medida real’.

A la vista de lo anterior, hoy, todavía, nos sorprende cuando el alumnado se propone medir un constructo psicológico (por ejemplo, una variable de intervención) y nos presenta preguntas directas que se ha inventado para que el usuario responda, o nos plantea la necesidad de crear una escala.

Y entonces preguntamos: ¿”No hay test o escalas publicadas para evaluar este constructo”? o ¿”es más sencillo crear y validar una escala que buscar durante media hora en internet una prueba que sea válida y fiable para medir un constructo, como mi variable de interés o el efecto de mi intervención"? A la luz de lo expuesto hasta aquí, resulta ser infinitamente peor preguntar con mis propias palabras, salvo por un interés fenomenológico, pero no cambiemos de tema.

La lectura del libro «Measuring minds: Conceptual issues in contemporary psychometrics» de Dennys Borsboom termina aclarando las distintas concepciones en las medidas psicológicas. Entre una de estas concepciones teóricas había una que hablaba de la medida real y del error, que se conjugaba directamente con la historia en la precisión de la definición del metro. En toda medida psicológica podemos decir que tenemos una porción real de autoestima, inteligencia, calidad de vida, autonomía, sociabilidad… y un error.

La buena noticia aquí es que el error o como nosotros le llamamos, “el error bueno”, es aleatorio, lo que hace que, al promediarlo a lo largo de varias preguntas o muchas personas, tiende a ser 0. La bondad del error aleatorio es que, si yo tomo muchas medidas de un constructo psicológico, al promediarlas, la parte del error tiende a ser 0 y la parte de la “medida real” tiende a ser “la realidad”. Por poner un ejemplo, si medimos la ansiedad en un cuestionario, el error de la medida que se pueda atribuir a las circunstancias personales de ese día para la persona, al clima, o a la comprensión de cada pregunta puede afectar la puntuación del cuestionario. Pero si esas circunstancias cambian de ítem a ítem, persona a persona, con la suma, del que más por el que menos, del que tenga buen día por el que tenga mal día; del día que llueve por el que hace viento; del que había oído hablar de la ansiedad como del que la escucha por primera vez… El ítem que tenga la puntuación más alta, por el otro que tenga la puntuación más baja. Lo importante. La suma de las puntuaciones debidas a la ansiedad en el conjunto de ítems de la escala será una propiedad real para esa persona y el efecto del estado personal, el clima o la comprensión será aleatorio. La estadística nos permite identificar lo que cambia de ítem a ítem, de persona a persona, como error aleatorio, como casual. Si una medida es muy sensible a esos cambios, no es fiable.

Ante esta situación los alumnos se abruman y se plantean: “Y yo que creía que esa escala servía para algo, ¿no nos dicen que tenemos que medir?”.

Así es, hay que medir, pero para ello hay que saber que la precisión de un instrumento psicológico para obtener una medición real se relaciona con la fiabilidad y sus distintas facetas.