Espacios Colaborativos del Imserso
Blog del Creap
Valencia

VI CONGRESO FEARP | JORNADAS CREAP Autor: Mª Rosa Perelló Pardo. Comunicación. Téc. Área de Gestión del Conocimiento que presta sus servicios en el Creap a través de Grupo 5 Acción y Gestión Social S.A.U. Los próximos días 23 y 24 de octubre de 2025, el Centro de Referencia Estatal de Atención Psicosocial a Personas con Trastorno Mental Grave (Creap) de Valencia, dependiente del Imserso, celebrará el VI Congreso de la Asociación de Rehabilitación Psicosocial-Fearp, bajo el título «Rehabilitación psicosocial: práctica y filosofía a lo largo del ciclo vital». Un congreso organizado por la Fearp y el Creap conjuntamente y en el que colaboran Avrisem, la Universitat Jaume I y Grupo 5 Acción y Gestión Social. Este evento reunirá a profesionales, investigadores, personas usuarias y familiares para reflexionar sobre los retos y avances en salud mental desde una perspectiva integral, ética y centrada en la persona. Inauguración institucional La jornada del 23 de octubre comenzará con la entrega de acreditaciones y una inauguración institucional que contará con la intervención de Juan Lázaro, director del Creap, psicólogo clínico y referente en rehabilitación psicosocial, con una amplia trayectoria en el desarrollo de programas comunitarios; María Teresa Sancho Castiello, directora general del Instituto de Mayores y Servicios Sociales (Imserso), reconocida por su labor en el ámbito del envejecimiento, la gerontología y los cuidados de larga duración, recientemente elegida por la ONU como una de las 50 líderes mundiales que más han contribuido a transformar la sociedad para envejecer mejor; Miguel Simón Expósito, profesional vinculado a la salud mental comunitaria y actual director de Innovación y Relaciones Institucionales en Grupo 5; y Luis Pelegrín Calero, presidente de la Asociación Fearp y de la Asociación Murciana de Rehabilitación Psicosocial, impulsor de proyectos como Digisem, centrados en la transformación digital de los servicios de salud mental. Todos ellos darán la bienvenida a los asistentes, poniendo de manifiesto la importancia de este encuentro como un espacio de diálogo, generación de conocimiento, innovación y compromiso con los derechos de las personas con trastorno mental grave, a lo largo de todo el ciclo vital. Conferencia marco: una mirada fundacional La conferencia inaugural, a cargo de Ana María Tijerino, psicóloga con amplia experiencia internacional en intervención psicosocial en contextos de crisis y emergencias humanitarias, sentará las bases conceptuales del congreso. Su intervención abordará la rehabilitación psicosocial como una práctica que trasciende lo clínico para convertirse en una filosofía de acompañamiento a lo largo de toda la vida, poniendo el foco en la dignidad, la resiliencia y la recuperación de las personas en situación de vulnerabilidad. El programa del congreso se divide en tres áreas temáticas principales que se desarrollarán en el Congreso: el ciclo vital: (1) infanto-juvenil, (2) personas adultas y (3) personas mayores. Módulo Infanto-Juvenil La mañana del 23 de octubre estará dedicada a la salud mental en la infancia y adolescencia, un ámbito clave para la prevención y la intervención temprana. Se celebrará una mesa coloquio-debate moderada por Marta Rosillo, profesional con amplia experiencia en el trabajo con jóvenes en contextos educativos y comunitarios, que guiará un diálogo enriquecedor entre expertos de referencia. Participará Ricardo Guinea, psiquiatra y psicoterapeuta, conocido por su trabajo en salud mental global y su implicación en iniciativas internacionales centradas en los derechos humanos y la recuperación. También intervendrá Javier Sempere, psiquiatra y director del Centre de Teràpia Interfamiliar (CTI), creador del modelo de Terapia Interfamiliar, una innovadora forma de intervención multifamiliar basada en el apego y el diálogo, ampliamente reconocida en el ámbito clínico y comunitario. La mesa contará además con la participación de Marisa Rosa, profesional destacada en el ámbito de la atención psicosocial a menores en riesgo, y de Claudi Camps, psicólogo clínico con una sólida trayectoria en programas de salud mental infantojuvenil y en el desarrollo de metodologías participativas con adolescentes. A continuación, tendrán lugar dos mesas de comunicaciones científicas, moderadas por Isabel Contreras Cano y Alicia de la Calle Sanz, profesionales con una sólida trayectoria en el ámbito de la rehabilitación psicosocial. Isabel Contreras Cano, actual secretaria de la Asociación Fearp, desarrolla su labor en la Región de Murcia, donde ha impulsado proyectos centrados en la atención comunitaria y la coordinación interinstitucional. Por su parte, Alicia de la Calle Sanz, vocal de formación de Fearp y terapeuta ocupacional en Castilla y León, ha participado activamente en el diseño de programas de atención a personas con trastorno mental grave, especialmente en contextos de cronicidad y complejidad clínica, dentro del sistema público de salud mental. En estas sesiones se presentarán seis investigaciones centradas en programas de prevención, experiencias escolares inclusivas y modelos de atención comunitaria. Las comunicaciones permitirán conocer proyectos innovadores y buenas prácticas que están marcando la diferencia en la atención a la salud mental de niños, niñas y adolescentes, desde una perspectiva integral y centrada en la persona. El almuerzo estará amenizado por el grupo musical The Agnostic Cats, formado en el Creap y abierto a toda la comunidad, que generará un ambiente distendido. Módulo Adultos La tarde del 23 de octubre, el foco del congreso se trasladará a la etapa adulta, con una mesa coloquio-debate que abordará cuestiones clave como la autonomía, el empleo, la vivienda y la participación comunitaria. Esta sesión estará moderada por Carolina Mogollón Rodríguez, psicóloga y representante de la Asociación Extremeña de Rehabilitación Psicosocial, con una sólida trayectoria en el desarrollo de programas comunitarios en salud mental en el ámbito rural; contará con la participación de José Manuel Cañamares, profesional con amplia experiencia en la gestión de recursos de rehabilitación psicosocial y en la implementación de modelos centrados en la recuperación; Manuel Muñoz, catedrático de Psicología en la Universidad Complutense de Madrid y referente académico en el ámbito de la salud mental comunitaria, cuyos trabajos han contribuido a consolidar el enfoque de recuperación en el sistema público; y Margarita Rullas, psicóloga clínica y presidenta de la Asociación Madrileña de Rehabilitación Psicosocial, reconocida por su labor en la incorporación de la perspectiva de género en la atención a personas con trastorno mental grave y por su compromiso con los derechos de las mujeres en situación de vulnerabilidad. Posteriormente, se presentarán seis comunicaciones científicas distribuidas en dos mesas moderadas por Víctor Morales, presidente de la Asociación Canaria de Rehabilitación Psicosocial y defensor de los modelos de atención integradora en entornos insulares; y Francisco Villegas, vicepresidente de Fearp y profesional con una destacada trayectoria en la coordinación de servicios de salud mental en Andalucía, especialmente en el ámbito de la inserción sociolaboral. Estas sesiones abordarán temas como el empleo con apoyo, la recuperación en primera persona y la innovación en los servicios de rehabilitación, ofreciendo una visión actualizada y comprometida con la mejora continua de la atención a personas adultas con trastorno mental grave. La jornada concluirá con la Asamblea de la AsociaciónFearp, un espacio de participación interna para el fortalecimiento de la red profesional, y una cena de congreso que permitirá seguir compartiendo ideas y experiencias en un ambiente más distendido. Módulo Personas Mayores La segunda jornada del congreso, el 24 de octubre, comenzará con una mesa coloquio centrada en la salud mental en personas mayores, un ámbito cada vez más relevante ante el envejecimiento de la población y la necesidad de garantizar una atención digna, continua y centrada en la persona. La sesión estará moderada por Jorge Marredo, psicólogo con amplia experiencia en rehabilitación psicosocial, coordinador del Área de Gestión de Conocimiento en el Creap a través de Grupo 5; contará con la intervención de Rafael Cristina, profesional vinculado a la atención sociosanitaria en entornos residenciales, con una mirada centrada en la humanización del cuidado; Óscar Sánchez, experto en envejecimiento activo y en la implementación de programas de estimulación cognitiva y participación social en personas mayores con deterioro funcional; y Ana Herrero, psicóloga clínica especializada en psicogeriatría, con una sólida trayectoria en la coordinación de equipos multidisciplinares en servicios públicos de salud mental. Juntos abordarán temas como la continuidad de cuidados, la prevención del aislamiento y la promoción del bienestar emocional en la vejez. A continuación, se celebrarán dos mesas de comunicaciones científicas, moderadas por Carlos Salamero, psicólogo y docente universitario con experiencia en investigación sobre calidad de vida en personas mayores con trastorno mental; y Jaime Fernández, profesional del ámbito sociosanitario con una trayectoria centrada en la coordinación de recursos comunitarios y residenciales. En estas sesiones se presentarán experiencias innovadoras en residencias, programas de estimulación cognitiva y redes de apoyo comunitario, que permitirán conocer enfoques actualizados y buenas prácticas en la atención integral a las personas mayores. Nuevas perspectivas y cierre institucional Uno de los momentos más esperados será la mesa sobre la profesionalización del apoyo entre iguales, moderada por Juan Lázaro, director del Creap, con la participación de Anaís Ruiz y César Ferrer, técnicos expertos en apoyo mutuo en el Creap a través de Grupo 5, quienes subrayarán la necesidad de integrar la experiencia vivida como conocimiento profesional en los servicios públicos. A continuación, Begoña Frades García y Belén González Callado presentarán el Plan Nacional de Salud Mental y Rehabilitación, destacando las líneas estratégicas que marcarán el rumbo de las políticas públicas en los próximos años. Begoña Frades García, profesional del ámbito de la psiquiatría y la salud mental comunitaria, ha desarrollado su labor en el Hospital Pare Jofré y ha participado en proyectos de evaluación funcional y discapacidad en personas con trastorno mental grave, además de colaborar en publicaciones científicas centradas en la aplicación de la Clasificación Internacional del Funcionamiento (CIF) de la OMS. Por su parte, Belén González Callado es la actual Comisionada de Salud Mental del Ministerio de Sanidad, cargo desde el que lidera el desarrollo de las políticas estatales en esta materia. Licenciada en Medicina y especialista en psiquiatría, ha sido presidenta de la Asociación Madrileña de Salud Mental y ha trabajado intensamente en la incorporación de la perspectiva feminista en la práctica clínica, así como en la defensa de los derechos de las personas con sufrimiento psíquico desde una mirada comunitaria y ética. El congreso concluirá con la entrega de premios a las mejores comunicaciones orales y al mejor póster, en un acto presentado por Juan Linares, profesional vinculado a la gestión y coordinación de programas de rehabilitación psicosocial, con una reconocida trayectoria en el impulso de redes de colaboración entre entidades del tercer sector y servicios públicos. La ceremonia dará paso a un acto de clausura que pondrá el broche final a dos días de aprendizaje, reflexión y compromiso colectivo con una salud mental más humana, inclusiva y transformadora. Contenido relacionado Programa del Congreso Inscripciones

REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS Autores: Alfonso Barrós-Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I. Sergio Benabarre Ciria. Psicólogo de Arcadia, Fundación Agustín Serrate. Profesor asociado Universidad de Zaragoza. Introducción A continuación, se transcribe una conversación entre un profesional de la rehabilitación psicosocial y un académico. Lo hemos dado en llamar «Diálogos entre Frente y Retaguardia» en un intento en trasladar y comprender la importancia del «dato» y sus dimensiones en el ámbito de la rehabilitación psicosocial, particularmente en el ámbito de la salud mental comunitaria. Nuestro ánimo es despertar el debate entre quienes tienen inquietudes dentro de este campo de trabajo partiendo de todas las fuentes y experiencias con las que nos hemos cruzado profesionalmente. No nos responsabilizamos de lo que hemos escrito más allá de 48 horas, ya que podemos haber aprendido algo nuevo. Diálogo Frente: Leyendo y reflexionando sobre comentarios como «el trabajo en la rehabilitación psicosocial en salud mental comunitaria carece de un fundamento científico», me pregunto, ¿puede ser que determinadas declaraciones puedan ser interpretadas como una «verdad» indiscutible y objetiva y sean vistas con suspicacia? ¿Es posible que determinadas afirmaciones relacionadas con alguna forma de objetividad son recibidas con notable escepticismo y consideradas como un recurso retórico, utilizado para persuadir a los demás de la superioridad de una interpretación frente a los demás? En este sentido, ¿sería bueno que los investigadores también tuvieran nociones de clínica y no sólo teórica? Retaguardia: Voy a contestar por partes. En primer lugar contestaré a «¿puede ser que determinadas declaraciones puedan ser interpretadas como una «verdad» indiscutible y objetiva y sean vistas con suspicacia?». Entiendo que por «verdad indiscutible y objetiva» - yo pondría todo entre comillas - se refiere a aquellos que afirman según el estudio de tal y Pascual. El que trabaja en ciencia, y particularmente en el ámbito psicosocial, sabe que la verdad no es indiscutible y la investigación simplemente intenta objetivar nuestras observaciones para tomar decisiones con criterio. La suspicacia es fruto del abuso y la ignorancia, tanto si es por parte del profesional de la rehabilitación psicosocial como por el determinista científico. Del abuso de la investigación como forma de certeza, y de la ignorancia de los procesos que dan resultados de investigación. La suspicacia en el profesional lleva al relativismo extremo donde nada es cierto y todo vale según unas condiciones que desconocemos y que describimos como «verdad plausible y admisible». Por ejemplo, la significación estadística de p menor que 0.05, un valor archiconocido en el mundo de las ciencias sociales no nos informa de la magnitud de un resultado. No nos informa sobre si la diferencia en autonomía como resultado de un programa de intervención es mayor o menor. La significación nos informa de la probabilidad de que observemos ese efecto a largo plazo si repetimos el trabajo. Por ejemplo, si aplicamos esa intervención de forma repetida, por ejemplo en nuestros dispositivos, si fuera posible, observaremos que la intervención tiene efectos con esa probabilidad. Sin embargo, si ese efecto es el resultado de comparar una medida preintervención de otra postintervención, sin grupo o tratamiento de comparación, no podremos concluir nada en relación a la intervención. El efecto se podrá extraer si comparamos el pre y el post con algo, con un grupo de comparación. El resultado nos ofrecerá algo de información, sobre algo que podemos hacer, pero nunca sabremos si el efecto se debe a la intervención en sí, o características particulares de los participantes o la simpatía de los profesionales que las llevaron a cabo. Sabiendo esto ¿está justificada la suspicacia? Retaguardia: Sobre la segunda pregunta: «¿Es posible que determinadas afirmaciones relacionadas con alguna forma de objetividad son recibidas con notable escepticismo y consideradas como un recurso retórico, utilizado para persuadir a los demás de la superioridad de una interpretación frente a los demás?». Un momento de pausa. El uso de la investigación como forma de influencia informativa y normativa: «¿Cómo vas a poner en cuestión lo que dice Pepito y Menganito, 2012? ¿Cómo te atreves a cuestionar un resultado científico?» Así es utilizada la ciencia como recurso retórico para persuadir aquellos que desconocen la investigación. Si no estamos dispuestos y dispuestas a leer algo distinto a lo que dijeron Pepito y Menganito en el 2012, pues estamos vendidos. Lo que llamas un recurso retórico yo lo llamaría falacia narrativa. La falacia narrativa es la tendencia a unir resultados de estudios aislados en un relato coherente. Si yo quiero dar una charla atractiva con seguridad, construiré una falacia narrativa, y si quiero que pocos me entiendan, me ajustare a la realidad. ¿Por qué? Porque nuestras mentes están preparadas para asimilar patrones y no datos. El relato, falacia narrativa y recursos retóricos son fácilmente compresibles y aprensibles. Los datos y los resultados son más difíciles de digerir para nuestra cabeza, sobre todo porque estamos acostumbrados a las historias y no a los hechos. Retaguardia: Y como respuesta a la última pregunta: «¿sería bueno que los investigadores también tuvieran nociones de clínica y no sólo teórica?». Es una obviedad. Un investigador sin experiencia clínica es como un perro cazador que no ha visto presa, pero es también muy difícil hacerlo todo bien. Lo que no se puede pretender es que una persona tenga 30 años de experiencia profesional y 30 años de experiencia investigadora, hacer una buena intervención, saber de investigación y no haber muerto en el intento. Por suerte somos muchas personas y podemos trabajar en grupo. Es necesario crear grupos multidisciplinares donde la figura de investigador esté presente y se refleje en el trabajo de los profesionales clínicos, aprendiendo a poner negro sobre blanco lo que se trabaja en análisis funcionales y diagramas causales. Se han creado figuras intermedias entre la investigación y la intervención con denominaciones como Knowledge Breaker, alguien que traduzca lo que saben los investigadores para los profesionales de la intervención. Yo abogo el diálogo directo entre ambos siempre que sea posible pero, a veces, no puede ser. Lo que no puede continuar es trabajar por costumbre y por comodidad, donde la mejora del paciente sea la impresión del profesional y la intervención dependa del «porque yo lo valgo». Donde el tratamiento depende de la suerte del conocimiento del profesional que te atienda. Continuar a la Tercera Parte Contenido relacionado Rehabilitación psicosocial: Diálogos entre frente y retaguardia (Primera Parte) Un metro no es un metro, ¿y la calidad de vida sí? De la experiencia psicosocial a la realidad psicosocial Un guión para describir cualquier intervención en rehabilitación psicosocial La precisión del metro de mi intervención

REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS Autores: Alfonso Barrós-Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I. Sergio Benabarre Ciria. Psicólogo de Arcadia, Fundación Agustín Serrate. Profesor asociado Universidad de Zaragoza. Introducción A continuación, se transcribe una conversación entre un profesional de la rehabilitación psicosocial y un académico. Lo hemos dado en llamar «Diálogos entre Frente y Retaguardia» en un intento en trasladar y comprender la importancia del «dato» y sus dimensiones en el ámbito de la rehabilitación psicosocial, particularmente en el ámbito de la salud mental comunitaria. Nuestro ánimo es despertar el debate entre quienes tienen inquietudes dentro de este campo de trabajo partiendo de todas las fuentes y experiencias con las que nos hemos cruzado profesionalmente. No nos responsabilizamos de lo que hemos escrito más allá de 48 horas, ya que podemos haber aprendido algo nuevo. Diálogo Retaguardia: El trabajo en la rehabilitación psicosocial en salud mental comunitaria carece de un fundamento científico. Y no porque no exista investigación, sino porque no se busca cómo aplicarla; y no porque no haya investigación aplicada, sino porque no se le presta la atención necesaria. Está claro que hay investigación, pero cuando trabajamos nos olvidamos de ella. Frente: La investigación es importante para buscar evidencia. El problema es, ¿qué investigación necesita la rehabilitación? Hay muchas definiciones de recuperación. En el mismo sentido, ha habido muchos intentos de medir la recuperación de una persona con Trastorno Mental Grave. Donde yo veo el problema es que se intenta definir y evaluar un constructo que es individual, es decir, que hay tantas recuperaciones como personas. ¿Cómo se evalúa, mide, investiga algo que es idiosincrático a cada persona? Retaguardia: La investigación contempla lo idiosincrásico de la persona y de la definición de la recuperación. Comenzando por lo segundo, la definición de recuperación determinará la forma en que medimos. Y no tiene por qué haber una definición mejor que otra. Atender a la idiosincrasia de la persona es utilizar una falacia de excepción. El primer peligro de esta falacia en la rehabilitación es que dificulta la aplicación de tratamientos validados. El segundo peligro es que puede primar la aplicación de otros tratamientos sin criterios porque «atiende mejor a la idiosincrasia de mi paciente». Frente: No estoy tan convencido que la investigación contemple lo idiosincrático de la persona, al menos en rehabilitación psicosocial, un campo muy heterogéneo. Vuelvo a la pregunta, ¿qué investigación necesita la rehabilitación psicosocial? Actualmente, todo está colonizado por el modelo biomédico, la psicología e investigación igual. Hay tratamientos, basados en la evidencia, que sirven para unas personas, pero para otras no, en porcentajes que llevan al factor suerte. ¿Qué funciona en unos casos y que no funciona en otros? Tampoco estoy tan convencido de que todas las definiciones de recuperación sirvan. Actualmente, si basamos la recuperación en una medida estadística, nos estamos equivocando, pero si tratamos la recuperación desde un punto de vista sólo social, también nos equivocamos. ¿Es posible que la supuesta falta de evidencia tenga que ver con la indefinición, no sólo del término recuperación, sino también del término Trastorno Mental Grave como la esquizofrenia? Si no tenemos claro desde el principio de qué estamos hablando, ¿qué podemos investigar? Retaguardia: Las investigaciones basadas en la comparación entre grupos o en las asociaciones entre variables no parecen las más apropiadas, ya que utilizan medidas de resumen como la media y la desviación estándar, que puede que no represente a ninguna persona en el grupo. Por ejemplo, en un estudio sobre psicosis puede ser que la evaluación de la efectividad del tratamiento dependa de una variable que mida la autonomía. Sin embargo, el promedio de todas las puntuaciones de los participantes nos da un valor, por ejemplo, 16, y que ningún participante haya obtenido esa puntuación. Las técnicas pensadas para sacar el máximo partido de cada persona, además del grupo pueden ser más apropiadas, ya que atienden a las diferencias individuales. Al factor suerte, yo lo llamo error, ya sea un error de medida, error experimental o error aleatorio. Este último es el que menos me preocupa. Y si hay tantas definiciones de recuperación, lo importante será atender a lo que cada una de ellas significa y no utilizar la palabra como un totum revolutum. Los detalles son importantes en cualquier investigación. Las medidas psicosociales parten de definiciones conceptuales y transformar esas definiciones en medidas es muy difícil. En consecuencia, estoy de acuerdo contigo en que la indefinición o falta de precisión en los conceptos sobre los que se trabajan y cómo se operacionalizan, es decir, en qué hechos se fundamentan para ser observables es algo que puede estar fallando. Continuar a la Segunda Parte Contenido relacionado Rehabilitación psicosocial: Diálogos entre frente y retaguardia (Tercera Parte) Un metro no es un metro, ¿y la calidad de vida sí? De la experiencia psicosocial a la realidad psicosocial Un guión para describir cualquier intervención en rehabilitación psicosocial La precisión del metro de mi intervención

PROGRAMAS REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS Jorge Marredo Rosa. Psicólogo investigador. Coordinador del área de Gestión del Conocimiento, que presta sus servicios en el Creap a través de Grupo 5 Acción y Gestión Social S.A.U. Piénsese en la planificación de unas vacaciones. Si la organización es meticulosa, considerando las preferencias de cada viajero y las actividades a realizar, el resultado será, sin duda, exitoso. De manera análoga, la rehabilitación psicosocial sigue una lógica similar. Es un pilar fundamental para la recuperación y la mejora de la calidad de vida de individuos con trastorno mental grave (TMG). No obstante, para que sus beneficios se materialicen de forma duradera, los programas de intervención deben ser meticulosamente diseñados, evaluados y, crucialmente, adaptados a las necesidades de cada persona. Es como confeccionar un traje a medida. La importancia crucial de un diseño estructurado Un programa bien estructurado trasciende el mero tratamiento de los síntomas. Busca promover la autonomía, la integración comunitaria y la participación activa de las personas en su propio proceso de recuperación. Este enfoque integral incrementa la eficacia, eficiencia y sostenibilidad de las intervenciones, contribuyendo decisivamente a una inclusión social plena. Es comparable a edificar una estructura: si los cimientos son sólidos, la edificación resistirá el paso del tiempo. Elementos esenciales en el diseño de programas de rehabilitación psicosocial Podemos decir que los componentes clave que definen un programa efectivo son: El enfoque centrado en la persona es primordial. Cada individuo posee necesidades, preferencias y contextos únicos. Por ello, los programas deben ser flexibles, adaptándose a estas particularidades y fomentando la autodeterminación y la participación activa del usuario en su proceso de recuperación. No se trata de un modelo universal, sino de una intervención personalizada. Una intervención integral es indispensable. No es suficiente abordar una única dimensión. Es fundamental trabajar en todas las esferas del bienestar: física, psicológica y social. Esto implica tanto el desarrollo de competencias que puedan estar deficitarias (sociales, cognitivas, emocionales) como la adaptación a la vida cotidiana y la integración en la comunidad. La planificación sistemática es un paso ineludible. El diseño debe originarse en una evaluación exhaustiva de las necesidades, la fijación de objetivos claros y medibles, y la selección de estrategias fundamentadas en la mejor evidencia disponible. Adicionalmente, es necesario organizar de manera ordenada los recursos, los cronogramas y las actividades. Es análogo a la preparación de un viaje de largo recorrido, que requiere un mapa y la previsión de sus etapas. El trabajo interdisciplinar enriquece considerablemente el abordaje. La colaboración entre profesionales de diversas áreas (psicología, trabajo social, enfermería, educación social, expertos en primera persona, etc.) optimiza la atención integral y potencia los resultados. Se asemeja a un equipo deportivo donde cada miembro desempeña un rol específico, pero todos persiguen un objetivo común. La participación del entorno es vital. La implicación de la familia y la red de apoyo es crucial para consolidar los avances y reducir el riesgo de recaídas. La psicoeducación y el acompañamiento familiar constituyen componentes esenciales para el éxito del programa. Finalmente, la evaluación y mejora continua son intrínsecas a un buen programa. Este debe incorporar mecanismos de evaluación rigurosa y periódica, permitiendo así ajustar las intervenciones y asegurar una progresión constante en los resultados. Es similar a la revisión de los resultados académicos para identificar áreas de mejora. Beneficios derivados de un diseño apropiado Un diseño de programa adecuado se traduce en múltiples beneficios, ya que se observa una mejora en la calidad de vida y el bienestar de los usuarios. Se fomenta la autonomía y la integración comunitaria. Contribuye a la reducción del estigma y promueve la inclusión social. Disminuye el riesgo de recaídas y hospitalizaciones. Optimiza el uso de recursos y la eficacia de las intervenciones. Consideración final El diseño de programas en rehabilitación psicosocial no es una tarea exenta de complejidad. Sin embargo, resulta esencial para lograr intervenciones transformadoras y sostenibles. La apuesta por enfoques sistemáticos, individualizados y basados en la evidencia constituye la mejor garantía para maximizar el impacto positivo en la vida de las personas con TMG y avanzar hacia una sociedad más inclusiva y justa. Formación en diseño de programas de intervención en rehabilitación psicosocial Si te interesa aprender a diseñar programas de rehabilitación psicosocial eficaces, centrados en la persona y respaldados por la evidencia científica, del 9 al 23 de junio se desarrollará, a través de la Plataforma de Teleformación del Imserso, el curso titulado «Diseño de Programas de Intervención Evaluables en Rehabilitación Psicosocial», organizado por el Centro de Rehabilitación Psicosocial (Creap). Esta actividad formativa tiene como objetivo proporcionar a los y las profesionales del ámbito psicosocial los conocimientos y herramientas necesarios para diseñar, implementar y evaluar programas de intervención centrados en la persona y fundamentados en la evidencia científica. El contenido del curso abarca aspectos metodológicos esenciales, incluyendo la planificación estratégica, el diseño estructurado de intervenciones, y la incorporación de mecanismos de evaluación y mejora continua. Se adoptará un enfoque aplicado, orientado a facilitar la transferencia de los aprendizajes a contextos profesionales reales. La inscripción estará habilitada los días 4, 5 y 6 de junio. Dado que el número de plazas es limitado, se recomienda a las personas interesadas formalizar su inscripción en las fechas indicadas. Contenido relacionado Curso de Teleformación «Diseño de programas de intervención evaluables en rehabilitación psicosocial».

REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS Autores: Alfonso Barros Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I. María Ángeles Ruipérez Rodríguez. Creadora del Máster Universitario en Rehabilitación Psicosocial en Salud Mental Comunitaria de la Universitat Jaume I. Actualmente jubilada. Agustín Martínez Molina. Coordinador General de Estudios del Imserso. La precisión del metro de mi intervención La fiabilidad más frecuentemente comentada es la fiabilidad test-retest y la consistencia interna. De tal manera que la fiabilidad test-retest se puede relacionar más con la precisión de la medida, mientras que la consistencia interna se relaciona más con el grado en que los ítems de esa medida (escala, cuestionario, autoinforme) miden lo mismo, sea lo que sea. Hay que tener en cuenta que digo “sea lo que sea” porque la fiabilidad no es la validez. La validez nos dirá qué es ese “sea lo que sea”. Ahora imaginemos que en nuestro recurso aplicamos el WHODAS 2.0, y queremos saber si la forma en que aplicamos el instrumento es fiable para nuestro recurso. Aunque es un instrumento ampliamente utilizado, puede que la aplicación en nuestro dispositivo no sea fiable. Hoy en día es cada vez más aceptado que la fiabilidad y validez de una prueba psicométrica es dependiente de la muestra sobre la que se aplica. Imaginemos que tenemos los datos de 10 personas con características similares o que conforman un grupo de interés en nuestro dispositivo. Nos disponemos a calcular la fiabilidad como consistencia interna. A continuación, mostraremos tres tablas con las puntuaciones de tres grupos de personas diferentes. La primera tabla (Tabla 1) sería el resultado de la respuesta a cada uno de los 12 ítems del WHODAS (Q1, Q2, Q3, ...) por parte de cada uno de los participantes (P1, P2, P3,...): (Pie de tabla) Si queremos acceder a estos datos de ejemplo contactar (barros@uji.es) o también se puede copiar la tabla y pasarla a un archivo de texto plano que se puede abrir fácilmente en JAMOVI. Si consideramos que los 12 ítems completados por el entrevistado en el WHODAS pertenecen a la misma dimensión de Discapacidad, podemos calcular la consistencia interna de estos ítems, y veremos que es muy alta, con un valor de 0.975. La forma de hacerlo en JAMOVI es muy sencilla. Simplemente abrimos los datos, y en el menú Análisis, seleccionamos el icono Factor y allí Análisis de Fiabilidad. En la columna de la izquierda tenemos el listado de los ítems. Si copiamos todos los ítems del primer cuadrado de la izquierda (del ítem Test_Q1 al Test_Q12) y lo pegamos a la derecha, JAMOVI nos ofrece una estimación de la consistencia interna según el alfa de Cronbach de forma automática. Ahora, vamos a ver datos similares (Tabla 2) para otra muestra de 10 participantes que responden los 12 ítems del WHODAS 2.0 para el autoinforme del entrevistado. TABLA 2: Datos de ejemplos con un fiabilidad imposible para el autoinforme del entrevistado en WHODAS 2.0 Si repetimos la estimación de la fiabilidad con el Alfa de Cronbach como en los datos anteriores veremos que obtenemos un valor de -0.46. Un valor entre 0.4 y 0.6 se consideraría una baja fiabilidad. Un valor de fiabilidad NEGATIVO no se puede interpretar. La escala tiene graves problemas. Los ítems de la escala se correlacionan negativamente con la puntuación global de cada persona y/o la variabilidad es muy baja. CUIDADO: si obtenemos correlaciones negativas entre los ítems de nuestras escalas que no sea porque no hemos transformado bien las puntuaciones para los ítems inversos. En este tercer ejemplo (Tabla 3), tenemos datos de otros participantes sobre los que podemos estimar la fiabilidad como consistencia interna. TABLA 3: Datos de ejemplos con una fiabilidad baja para el autoinforme del entrevistado en WHODAS 2.0 El resultado de la estimación del Alfa de Cronbach en JAMOVI es de 0.384. Esto significa que todos los ítems no miden lo mismo. De hecho, si miramos la respuesta de JAMOVI, nos dice que el ítem Q3 y Q6 se correlacionan negativamente con la puntuación global en la escala. Seguramente nos hemos equivocado al trasladar las puntuaciones de uno de estos ítems o el instrumento no funciona bien en nuestro grupo, o el conjunto de preguntas de la escala no mide nada “real”. El valor de fiabilidad lo podemos interpretar como el porcentaje de la medida que se puede atribuir a la medida real. No es lo mismo decir que el 97% de la medida de nuestro instrumento de medida es real, a decir que sólo el 38% el real. Sobre todo, porque lo que no es atribuible a la medida real es el error. Las razones por las que el instrumento puede no ser fiable son variadas. Una muestra pequeña es motivo para una baja fiabilidad, pero, en cualquier caso, la fiabilidad debe ser adecuada para nuestra muestra. Dicho de otra manera, sí, tener pocos datos puede ser la razón, pero deberemos asegurarnos de que esa sea la razón. Decir que es por el tamaño de la muestra y seguir aplicando la medida, es esconder la cabeza como haría el avestruz. Y será nuestra responsabilidad saber por qué. La responsabilidad no es de los datos. La responsabilidad es nuestra para saber si estamos perdiendo el tiempo pasando esa prueba o no, si está sirviendo a nuestro dispositivo o no. Contenido relacionado Un metro no es un metro, ¿y la calidad de vida sí? De la experiencia psicosocial a la realidad psicosocial Un guión para describir cualquier intervención en rehabilitación psicosocial

REHABILITACIÓN PSICOSOCIAL | CONTENIDOS ESPECIALIZADOS Autores: Alfonso Barros Loscertales. Dpto. Psicología Básica, Clínica y Psicobiología. Universitat Jaume I. María Ángeles Ruipérez Rodríguez. Creadora del Máster Universitario en Rehabilitación Psicosocial en Salud Mental Comunitaria de la Universitat Jaume I. Actualmente jubilada. Carlos Rebolleda Gil. Psicólogo del Centro de Rehabilitación Psicosocial de Aranjuez y referente de investigación de la Línea de Rehabilitación Psicosocial de Hermanas Hospitalarias. Profesor del Máster Universitario en Rehabilitación Psicosocial en Salud Mental Comunitaria de la Universitat Jaume I. Introduccción: El término «medida» en rehabilitación psicosocial En las últimas jornadas del Creap «Construyendo puentes hacia la recuperación. Desde la rehabilitación psicosocial en salud mental» se escuchó de forma repetida la palabra bien conocida desde nuestra experiencia científico-profesional. La palabra era «medida». Palabra, a su vez, tan cercana a la realidad de la rehabilitación psicosocial como alejada de la misma que alarma y asusta, hasta convertirse en un tabú. Una explicación sosegada a este efecto puede deberse a creer que la medida es independiente de nuestro conocimiento. Es decir, es como si imputáramos la verdad a la medida y no a nuestro conocimiento. Además, en un mundo de datos como el actual, existe la falsa creencia de que la respuesta a nuestros problemas vendrá de estos. Cuando se oye, «es un análisis basado en los datos», se suele escuchar, «¡Oooh!» Como si los datos hablaran, cuando los únicos que hablamos con esos datos somos las personas. El conocimiento, la ciencia y los datos caminan de la mano para dar respuesta a cualquier pregunta en nuestro trabajo psicosocial. El conocimiento es compartido entre muchos profesionales que a su vez hablan entre sí, se comunican y forman a otros profesionales desde un conocimiento interdisciplinar. Es un trabajo compartido entre psicólogos, psiquiatras, terapeutas ocupacionales, enfermeros, trabajadores sociales,… Búsqueda de variables Llegados a este punto, ya no hablaremos sobre cómo creemos que hay que presentar ese trabajo para poderlo compartir de forma eficiente, porque ya lo comentamos en una entrada previa sobre lo que podría ser un guión para describir un trabajo psicosocial. Llegados a este punto, nuestro cerebro causal busca explicaciones en nuestro conocimiento, el cual se fundamenta en una ciencia que ha analizado los datos, para los que una adecuada aplicación del método científico y una interpretación plausible, basada en el conocimiento, cierre el círculo. El conocimiento se transmite a la intervención mediante las publicaciones de artículos científicos, capítulos de libro o guías clínicas. Así, además de las publicaciones, nuestra propia experiencia como profesionales está ligada a ese conocimiento y al aplicar este conocimiento a nuestro trabajo buscaremos medidas que nos permitan avanzar más allá de nosotros mismos. Buscamos medidas que desde la psicometría sean variables, válidas y fiables. Variables porque sean capaces de captar diferencias entre personas, grupos o momentos en la intervención. Válidas porque miden lo que dicen medir y no otra cosa. Fiables, porque, midan lo que midan (es decir, su validez), lo deben medir bien, y ofrecer resultados parecidos bajo condiciones similares. Planteamiento de cuestiones Desde la práctica profesional, además de la medida, incorporaremos cuestiones que se plantean en el día a día a partir del contacto con el usuario, pero también desde el conocimiento adquirido durante nuestra formación, nuestra experiencia y nuestras lecturas: Exploramos en nuestro conocimiento – experiencia, conferencias, cursos, lecturas- para establecer unas premisas. Hay que estar atento a las premisas que marcan nuestro conocimiento, para que las respuestas a nuestras preguntas no sesguen intervenciones eficientes. Nos formulamos la pregunta o preguntas, los interrogantes. ¿Qué hago para ayudar al usuario a mejorar su funcionamiento/ calidad de vida/ relaciones sociales/ autonomía…? Analizamos la evidencia sobre la que saber que nuestra intervención será efectiva. Sin redundar en afirmaciones basadas en la subjetividad del profesional: «A mi me parece…», «En mi opinión…», si queremos avanzar en nuestro conocimiento o, lo más importante, el conocimiento científico del trabajo psicosocial para el bien de las personas que lo reciben. De tal manera que, el resultado de la intervención sobre la medida dará respuesta a nuestras preguntas, basándonos en unos datos que carecerán de significado sin nuestra interpretación. Conclusión En resumen, la importancia de la medida en la intervención psicosocial va más allá de ser únicamente una realidad objetivable, es también un instrumento de transmisión de conocimientos y, sobre todo, fundamentar científicamente nuestro trabajo psicosocial debería ser una obligación ética para el profesional. Es decir, tendríamos que demostrar la utilidad de nuestras intervenciones, más allá de nuestra impresión o la aquiescencia del usuario. De tal manera que, cuando los profesionales de la rehabilitación psicosocial y especialmente los principiantes piensen «¿Qué hago para saber si lo que hago funciona?» «¿Estoy trabajando bien? ¿Lo estoy haciendo bien?». Ante estas cuestiones, podremos aplicar los puntos expuestos más arriba, lo que posiblemente nos permitirá despejar parte de nuestras dudas. Sin embargo, también necesitaremos guías dirigidas a obtener «medidas» como parte de nuestro conocimiento y que permita una estimación de la «respuesta real» de su intervención psicosocial, sin miedo de que «la medida» sea simplemente un «dato vacío de contenido», dado que el conocimiento, la ciencia y los datos caminarán de la mano para dar respuesta a nuestro trabajo psicosocial. Contenido relacionado Un guion para describir cualquier intervención en Rehabilitación Psicosocial El concepto de «comunidad» en la atención comunitaria. Marcelino López Álvarez El Creap celebra las Jornadas «Construyendo puentes», por el Día Mundial de la Salud Mental 2024